新闻委员会考虑了昆士兰州莫吉尔州议员克里斯蒂安·罗文博士和影子教育和艺术部长对布里斯班时报、时代报和悉尼先驱晨报发表的两篇文章的投诉。这两篇文章的标题分别是2021年10月1日的《‘假工会’:新协会利用注射疫苗的恐惧来获得成员》和2021年10月2日的《昆士兰LNP卫生发言人是‘反covid - 19疫苗工会’的成员》。
" src="https://static.ffx.io/images/$zoom_3.311%2C$multiply_0.5855%2C$ratio_1.776846%2C$width_1059%2C$x_0%2C$y_53/t_crop_custom/q_86%2Cf_auto/caa3ac11145bac9886f948fbe510483ef1606c85">
第一篇文章报道说，“一组与现任和前任自由党和国家党人物有联系的‘假工会’正在利用人们对反疫苗接种的恐惧，招募医生、教师和护士，并利用劳工运动中对强制接种疫苗的异议。”这篇文章报道了几个被称为“假工会”的职业协会的成立，其中包括昆士兰护士职业协会(NPAQ)。报道称，“LNP教育发言人克里斯蒂安·罗文在去年的一次演讲中感谢了NPAQ的秘书安格斯·霍普金森-皮尔逊，感谢他在罗文博士的昆士兰州莫吉尔州选区担任该党州选民委员会财务主管。”
第二篇文章还报道说，NPAQ的“秘书安格斯·霍普金斯-皮尔逊(Aenghas hopkins - pearson)受到了自由国家党教育发言人克里斯蒂安·罗文(Christian Rowan)的感谢，感谢他在罗文博士的州选举委员会的执行工作。”这篇文章进一步报道了昆士兰州卫生部长Yvette D ' ath的评论，称罗文博士“与一个表达‘反疫苗观点’的组织有关”。文章接着说，罗文医生是“进入议会前的专科医生”，“完全接种了冠状病毒疫苗，并鼓励昆士兰人也这样做。”
申诉人表示，有关他与NPAQ之间联系的报道是不公平和误导性的。申诉人说，他曾经感谢过安格斯·霍普金森-皮尔逊公司只是一名活动志愿者，这与安格斯·霍普金森-皮尔逊公司在其他组织中可能担任的任何其他角色或责任完全无关。申诉人补充说，他还感谢了许多其他人。申诉人表示，他从未是文章中提到的所谓“假工会”的成员，也从未在其中扮演任何角色。投诉人表示，社交媒体对有关文章的回应显示，公众已形成他持有反疫苗观点的看法，这可能损害他作为注册专科医生和当选代表的专业声誉。他说，公开的信息，包括他在昆士兰州议会的议会演讲和公开社交媒体帖子，记录了他确定所有符合条件的澳大利亚人接种COVID-19疫苗的重要性。他还说，这些出版物在第一篇文章中不必要地提到了他，导致昆士兰州卫生部长在第二篇文章中批评他与NPAQ有关。关于第一篇文章，他说应该联系他发表评论。
该出版物称，准确的报道是，投诉人感谢Aenghas Hopkinson-Pearson在州选举委员会的工作，该委员会是自由国家党(LNP)行政机构的一部分，负责挑选候选人并帮助他们竞选。出版物称，申诉人感谢安格斯·霍普金斯-皮尔逊公司的说法没有争议。他们说，在发表第一篇文章之前，不需要联系投诉人发表评论，因为它报道的信息来自投诉人在议会的演讲，并且不包含任何人对投诉人的批评。他们说，这一评论的目的是为了证明NPAQ和其他“假工会”与LNP有联系，因为它表明霍普金森-皮尔森此前曾担任该党的职位。皮尔逊先生当时是NPAQ的秘书，现在仍然是。这些出版物还说，在第二篇文章中包括了申诉人的评论，当时他受到昆士兰卫生部长的批评。这些出版物表示，在全国大流行期间报道卫生部长的言论是合适的。出版物还说，第二条报告说，申诉人赞成接种疫苗，他鼓励其他人接种疫苗，他自己完全接种了疫苗，他谴责任何破坏疫苗接种工作的人。
这些出版物还表示，与某个组织有关联并不意味着一个人同意该组织的观点。该出版物表示，这些文章并不暗示申诉人持有反疫苗观点。他们说，这一评论的目的是为了证明NPAQ和其他“假工会”与LNP成员有联系。
结论
理事会适用于此事项的实务标准要求出版物采取合理步骤，以确保事实材料准确而不具误导性(一般原则1)，并以合理公平和平衡的方式呈现(一般原则3)。如果材料明显不准确或具有误导性，或不公平或不平衡，出版物必须采取合理的步骤，提供纠正或其他适当的补救行动，或在合理需要的情况下发表回应(一般原则2和4)。理事会注意到，这些条款涉及报道的LNP现任和前任成员与组织之间的联系，其成员中包括持有反疫苗观点的个人。在探讨与LNP的“假联盟”联系的背景下，委员会认为，文章中包括投诉人曾经感谢Hopkinson-Pearson先生在LNP选举委员会的工作的评论，误导性地暗示投诉人与NPAQ有联系。关于这一点，委员会注意到昆士兰州卫生部长在第二条中提出的批评意见，称申诉人和另一名议会议员与持有"反疫苗"观点的组织有关联。委员会承认，这两项条款都载有事实资料，但就它所收到的材料而言，不能说申诉人与国家政治行动组织有联系。因此，违反了一般原则1。委员会还注意到，关于第一条，申诉人没有机会发表评论。委员会认为，在探讨LNP与“假工会”的联系的文章中提到申诉人是不必要的，也不合理公平。因此，违反了一般原则3。关于纠正或补救行动，安理会认为这些条款极具误导性。虽然理事会承认第二条包括投诉人的评论，确认他支持Covid-19疫苗接种，并谴责破坏疫苗接种工作的组织，但理事会不认为这构成了对投诉人与NPAQ有关联的暗示的适当补救行动。因此，在这方面违反了一般原则2。委员会注意到申诉人有机会就第二条发表评论。因此，安理会认为没有违反一般原则4。这一裁定与关于违反一般原则2的裁定并不矛盾，因为一般原则4规定了不同和单独的义务。
