最高法院裁定，不能要求平面设计师制作庆祝(可能是假想的)同性恋夫妇婚礼的网站，称这将违反第一修正案对强迫言论的保护。对于目前的法院来说，这一决定并不一定令人惊讶，但它可能会奇怪地与即将到来的网络节制之争交织在一起。
法官尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)以6比3的投票结果获得了支持，法院的自由派少数人表示反对。戈萨奇裁定，科罗拉多州的平面和网页设计师洛里·史密斯(Lorie Smith)可以合法地拒绝为寻求委托建立婚礼网站的同性伴侣提供服务，史密斯认为这在道德上是令人讨厌的。因为她的网页设计传达了“纯粹的言论”，其中包括史密斯自己的文字和图像，戈萨奇认为，否则“将允许政府强迫各种各样的艺术家、演讲撰稿人和其他服务涉及言论的人说出他们不相信的东西，否则将受到惩罚。”例如，“政府可以强迫已婚的男性网站设计师为反对同性婚姻的组织设计网站。”
目前还不清楚是否有特定的夫妇在此之后不得不重新制定他们的婚礼计划。史密斯在接到一对名叫“斯图尔特”和“迈克”的夫妇的服务请求后提起了诉讼，但斯图尔特说他已经和一个女人结婚了，从来没有真正提出过这个请求。这起事件似乎是精心设计的，目的是让保守派占主导地位的最高法院按照宪法的规定，为基于信仰的歧视制定保护措施。
由大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)发表的反对意见称，本案与言论有关的观点“大错特错”，而且是反动的。索托马约尔写道:“有关法律的监管目标是行为，而不是言论，歧视行为从未构成第一修正案所保护的言论。”“我们的宪法没有规定拒绝为不受欢迎的群体服务的权利。”
无论如何，法院的官方立场是这样的:
这将引发一场有趣的未来冲突，因为多个州的保守派立法者目前正试图禁止大量的社交媒体内容审核——从字面上讲，这涉及到让网站设计师创建表达他们不同意的信息的设计。今年早些时候，最高法院审理了德克萨斯州和佛罗里达州的两起涉及适度禁令的案件，这两起案件很可能主要以强迫言论为由进行辩论。德克萨斯州和佛罗里达州辩称，他们的禁令是为了防止对保守派用户的歧视，而反对者则表示，他们将要求网站提供他们认为在道德上令人反感的材料，包括新纳粹主义宣传或反疫苗的虚假信息。
这是否表明，同样的法官会同情那些不同意仇恨言论或错误信息、不想主持这些言论或错误信息的社交网络运营商?我们生活在法律之下，所以我不知道。你可以在一个个人网站设计师(在诉讼提起时，他甚至没有设计过任何婚礼网站)和地球上一些最大的通信平台之间划出大量合理和不合理的区别。但最高法院在谷歌诉冈萨雷斯案及其相关的推特诉塔纳赫案中，没有使用230条款，因为此前的争论主要集中在不这样做会如何在实际中颠覆互联网。不管怎样，最高法院可能很快就会发现自己的话被重复了。
