是安德鲁·贝利干的。在利兹·特拉斯令人震惊的辞职之后，高级部长和保守党后座议员试图将时任首相的下台归咎于——而不是所有人——英格兰银行行长。
一位著名的前央行行长也加入了讨论，给批评人士壮胆。明尼阿波利斯联邦储备银行前行长Narayana Kocherlakota表示，央行未能妥善监管养老基金，并决定停止对债券市场的紧急支持，迫使Truss辞职。
其他人则更进一步，暗示英国央行对金融市场的干预实际上是一场政变，此前英国针线街(Threadneedle Street)与部长们之间的紧张关系在夏季升级。
几周前，贝利警告特拉斯不应挑战英格兰银行的规则制定权力或改变其授权，阴谋论者甚至可能从他的警告中发现了一种含蓄的威胁。
贝利坚决否认了这些说法。“恐怕这是错误的，”他对彭博(Bloomberg)电视台表示。一周后，在接受天空新闻采访时，州长再次回击道:“我没有罢免利兹·特拉斯。我绝不会做那样的事。”
在瑞希·苏纳克被迫放弃让政府凌驾于金融城监管机构决定的计划后，央行行长现在可以预料到，类似的问题将被问及英格兰银行行使的权力。这一180度大转弯对首相来说是一次巨大的让步，也是英国退欧的又一次挫折。
一些人认为，这些变化是挽救伦敦退欧改革的唯一途径。失望的部长们指出，拟议放松《偿付能力条例2》(Solvency 2)是不妥协的技术官僚们阻挠的一个重要领域。《偿付能力条例2》是布鲁塞尔制定的规则，要求保险公司在资产负债表上建立庞大的资本缓冲。
出于同样的原因，这对贝利以及英国央行审慎监管局(Prudential Regulation Authority)局长萨姆•伍兹(Sam Woods)和金融市场行为监管局(Financial Conduct Authority)局长尼克希尔•拉蒂(Nikhil Rathi)来说都是一个巨大的胜利。拉蒂曾强烈反对这一举措，并公开警告其后果。
今年早些时候，当Sunak担任财政大臣时，他提出了一项有争议的新“干预权”，允许唐宁街在特殊情况下介入并否决监管决定。
Sunak和Truss都认为，这种“呼叫”权力是必要的，以确保政治家最终对重大监管变革负责，而不是“不知名的监管者”。
此举旨在重申政治控制，并平息保守党中一些人日益增长的不安情绪。这些人认为，英国央行有可能变得不负责任——这种担忧主要源于该行未能抑制通胀。
在领导竞选期间，特拉斯还承诺，如果她成为首相，将重新审视Threadneedle Street的授权，她质疑央行使用量化宽松政策，声称通胀部分是由“货币供应增加”引起的。
监管机构不无道理地认为，这是保守党高层企图以意识形态为基础，削弱他们的权威和独立性。
贝利致函英国财政部委员会，警告称，此类举措可能损害伦敦金融城的“国际地位”和竞争力。同样，这不是一个不公平的断言。
伍兹也进行了干预，认为任何允许部长们仅仅基于不同观点而否决监管决定的新权力，都将是对戈登•布朗(Gordon Brown) 25年前提出的独立监管模式的重大转变。伍兹表示，这可能会创造出一种“金融监管更多地受政治风影响”的体系。
监管方面的批评起初相当温和，但在小预算之后变得尖锐得多，原因很明显:养老金危机证明了市场和监管机构比政客更强大。
当新工党把英国央行(Bank of England)赶出政治舞台时，它是在寻求效仿美联储(fed)和德国央行(Bundesbank)。在抗击物价上涨的斗争中，美联储和德国央行都以坚定不移而闻名。独立性对其抗击通胀的信誉至关重要。
然而，这并不意味着针线街可以免于批评或适当的审查。可以说，英国央行在其主要任务上失败得相当惊人。它的目标通货膨胀率是2%，但预计峰值将超过13%。
部分问题在于，贝利对利率走向的沟通不畅，导致市场一片混乱。与此同时，通胀飙升的影响正在影响整个经济，给家庭和企业带来严重后果。
还有人担心(也是有道理的)，货币政策委员会中有几位前财政部内部人士，英国央行的思想和观点缺乏多样性，这导致了危险的群体思维。
政府的提议也不能被认为完全没有价值。对“召唤权”的合理论证是，它至少有助于让财政部的影响力更加公开。
认为英格兰银行和财政大臣不讨论其金融规则是天真的。会议在一个匿名的财政部大楼里进行，没有经过适当的审查。迫使这些对话公开化将加强重要机构的透明度。
尽管如此，这个想法最终是否是一个好主意，现在在很大程度上是一个有争议的问题。结果是，苏纳克的失败意味着英格兰银行的正统主义获胜了，安德鲁·贝利比以往任何时候都更有权力——甚至可能比我们的首相更有权力。
由于政府无法进行改革，技术官僚们又牢牢掌控了英国。
