这就是美国最高法院令人沮丧的状态，以至于每当最高法院的保守派绝对多数拒绝进一步扭曲美国民主、为其党派赞助人谋福利、增强一党少数统治持久前景的机会时，人们都真的感到意外。
摩尔诉哈珀案——发生在北卡罗来纳州，涉及所谓的“独立州立法机构”(ISL)理论，这是一种荒谬的观念，认为州立法机构在涉及选举法和重新划分选区时可以自由行动，不受讨厌的州宪法、州最高法院甚至州长否决权的束缚——周二以6比3的多数令人满意地被驳回。
这一理论源于时任首席大法官威廉•伦奎斯特(William Rehnquist)的一篇论文的脚注在布什和戈尔的对决中出现，并在公司的温室中培育了二十年保守的法律学术界缺乏任何美国历史基础，对我们所知的选举构成了可怕的威胁，不应该在法庭上走到这一步。
由首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)撰写的裁决书清楚地表明，宪法的选举条款并没有为司法审查的基本原则创造例外。“当州立法机关制定规则时关于联邦选举，他们仍然受到州司法审查的普通行使，”罗伯茨在法院的三名自由派和法官布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)和艾米·科(Amy Co .)的决定中写道内伊巴雷特。
这是个好消息，也是一个令人欣慰的消息。采取极端的做法——这似乎是许多国家的做法如今保守的州立法机构——ISL理论本可以让许多已经严重不公正划分选区的州立法机构满意对州选民的控制，在选举认证和总统选举人方面危险的不受制约的权力。它可能会取消州法院、宪法、州长，甚至可能取消独立的选区重划委员会和投票倡议，因为它们对失控的立法机构没有任何有意义的制约。
但是，当头条新闻宣布美国民主的胜利，最高法院的记者们把首席大法官作为一个伟大的中间派的希望重新举起来时，现在庆祝还为时过早。埋藏在这一决定的细节，以及一份简短的报告是未来案件的种子。这个决定很难说是消除这种危险的僵尸观念的灵丹妙药一劳永逸。
法院的裁决清楚地表明，选举条款并没有将州立法机构从州公司中解放出来机构和州法律，而且联邦法院不得放弃行使司法审查的职责。罗伯茨写道:“本院有义务确保州法院对州法律的解释不逃避联邦法律。”
此外，根据该决定，州法院必须“不得越过司法审查的一般界限，使它们僭越赋予州立法机构管理联邦选举的权力”。
这是什么意思?法庭没有告诉我们。正如纽约大学法学教授里克·皮尔德斯(Rick Pildes)所指出的那样，该决定根本没有采用任何标准，也没有设定任何界限，甚至没有就北卡罗来纳州法院是否越权作出裁决。当我们进入2024年的总统大选时，我们还不知道联邦法院认为州法院应该扮演什么样的合适而非越界的角色。
这意味着其中最重要的一个卡瓦诺在简短的意见书中写道:“换句话说，最高法院已经承认并阐明了联邦法院审查州法院在联邦选举案件中的裁决的一般原则。将来，最高法院应该也可能会将这一一般原则提炼成更具体的标准，例如首席大法官伦奎斯特提出的标准。”
法院的裁决引发了未来的诉讼。(卡瓦诺在简短的声明中也发出了类似的邀请在这个月的阿拉巴马州选区重划案中(该判决肯定了《投票权法案》(Voting Rights Act)第二部分的剩余内容)。他们可能会在2024年总统大选后的几天抵达。他们可能在严重不公正划分的乔治亚州和威斯康星州发挥关键作用新泽西州和亚利桑那州，这三个势均力敌的州在2020年以最微弱的优势为拜登总统提供了选举团的胜利否认选举的人，其中一些来自州立法机构，对选举结果进行了恶作剧。
法院已经一次又一次地证明，在美国民主的核心案件中，它愿意在天平上为自己的一方施加压力，可能会在个案的基础上决定未来的案件，根本没有明确的标准，不是吗取决于法官个人的感受关于州最高法院的解释，也许还有公司裁决的结果。考虑到在许多州，否认选举的人正处于困境，开始总统选举是一件令人不安的事情与2021年1月6日相比，今天的排名更低。
这些天很少有时间可以轻松地呼吸。今天是令人惊讶的原因法庭的无能给了他喘息的机会。可能是这样。只要一个简短的。
大卫·戴利是《该死:为什么你的选票不算数》和《不受操纵:美国人如何反击以拯救民主》的作者。他是FairVote的高级研究员
