在一系列其他建议中，独立选举审查委员会(Independent Electoral Review)提议就将议会任期从目前的三年延长至四年进行全民公决。我承认，从一开始我就对这个问题感到纠结——我的政策专家说我有四分之一，我的选举迷说我有三分之一。
但还有另一个问题。即使这是一个合理的想法，在过去的两次公投已经否决了这个提议的情况下，为什么还要举行公投呢?议会可以单独做出改变，但议员们可能会面临希望举行公投的民众的强烈反对。
1967年和1990年的两次选举都以超过三分之二的多数落败。如果公众没有强烈的变革愿望，很难看到第三个结果会有什么不同。
事实上，人们几乎已经可以听到社交媒体上反对它的争论:“我们有更重要的事情要考虑”，“他们只是想让自己的鼻子在水槽里呆得更久”。考虑到目前人们对政治的不信任程度，让这件事跨越这条线感觉有点牵强。
但我们仍处于初步审查阶段。公众咨询将持续到7月17日，最终报告将在11月大选后提交给政府。与此同时，公众舆论仍可能发生变化。
治理的时间
延长议会任期有一些很好的实际理由。首先，当选举后新政府宣誓就职时，通常是圣诞节临近，国家关闭，前往海滩。
理想情况下，新政府应该在执政的头两年开始制定政策和立法。但在第三阶段，对下一次选举的预期改变了优先事项和重点。
从第一份内阁文件到议会通过一项新法律可能需要几年的时间，如果有很多争论，时间会更长。因此，我们没有给政府留出太多时间来真正完成工作。
当我们考虑到选举前后的停机时间时，他们大约每三年就有两年的行动时间。如果我们改为四年任期，这一空缺可能会从大约三分之一减少到四分之一。
另一方面，许多新西兰人喜欢通过投票箱表达自己的意见，并让他们的代表负责。这不是一个更短期限的论点，但它肯定是维持现状的一个有说服力的论点。
赢家和输家
那么，如果不通过公投，我们将如何改变议会任期的长度?如果议会通过选举法修正案，这是可能的。这需要75%的多数票。
鉴于工党的杰辛达·阿德恩(Jacinda Ardern)和国家党(National)的朱迪思·柯林斯(Judith Collins)在2020年大选前都支持这一想法，超级多数很可能存在。事实上，ACT党也支持四年任期。
然而，ACT领导人大卫·西摩很快就把整个选举审查报告扔进了垃圾。在大多数人有机会读到它之前，他就宣称它是“浪费每个人的时间”和“一个主要的左翼抨击，不能解决新西兰人面临的任何紧迫问题”。
对这种负面反应的一种解释可能是报告的其他建议之一，即取消“外套尾”规则。这允许一个政党赢得至少一个选区席位，即使低于5%的门槛，也可以根据该党的选票比例，将更多的议员送入众议院。
不可否认，这一规则造成了不平等。但ACT本身也从中受益，尤其是在2008年，当时它只获得了3.65%的党内选票，但在赢得埃普索姆选区的支持下获得了5个席位。
自利与僵局
每当提出这些选举改革建议时，党派政治私利可能不可避免地会出现。在随后的辩论中，那些直接决定输赢的人会发出最响亮的声音。在普通选民甚至还没有了解细节之前，这个问题本身就被政治化了。
而且，让我们记住，延长议会任期只是100多项建议草案中的一项，包括将政党投票门槛从5%降至3.5%，并将投票资格年龄从18岁降至16岁。审查过程可能意味着艰难的技术、法律和宪法辩论和提案像往常一样陷入政治困境。
就像2012年选举委员会的审查一样，没有采纳实质性的改革建议(目前的审查重复了其中的一些建议)，意想不到的后果可能是又一轮的讨论，但没有什么行动。如果10月大选后政府发生变化，这篇评论除了被归档外，不太可能去任何地方。那将是一个耻辱。
新西兰的选举和议会制度并不完美，但没有这样的制度。目前的要求可能有点过分，但在让他们更民主、更有效地工作方面达成共识仍将是一件好事。
