美国最高法院的所有判决都有影响，但只有少数判决会对法律体系和国家产生直接和长期的影响。去年夏天高等法院对第二修正案的裁决就是其中之一。
美国第五巡回上诉法院的一个三人法官小组最近推翻了一项禁止个人“在家庭暴力限制令下拥有枪支”的联邦法律。“美国诉拉希米案”的决定是美国最高法院在2022年6月“纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案”中做出的保守多数裁决的直接影响。
尽管拉希米案的裁决只适用于德克萨斯州、路易斯安那州和密西西比州，但它可能是其他州法院裁决的先驱。
“本案提出的问题不是禁止受家庭暴力限制令限制的人拥有枪支是否是一个值得称赞的政策目标，”法官科里·威尔逊(Cory Wilson)为意见一致的上诉小组写道。问题是，根据第二修正案，联邦法律18 U.S.C.§922(g)(8)是否符合宪法。他的结论是，事实并非如此。
虽然最高法院对布鲁恩案的裁决取消了大多数州对公众携带武器的限制，但它也做了一些更重要的事情。它改变了法院必须判断第二修正案对枪支管制和限制的挑战的方式。
在布鲁恩案之前，大多数联邦法院使用两步框架来衡量枪支法规的合宪性。如果历史证据表明受管制的行为超出了第二修正案的原始范围，那么这种行为或活动就不受保护。但如果文本和历史不清楚，法院就会对该规定实施所谓的中间审查。政府要胜诉，必须证明该规定“与实现重要的政府利益实质性相关”。
这两步程序通常会导致枪支管制得到支持。在去年夏天的布鲁恩多数派意见书中，大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)拒绝了两步框架，认为“一步太多了”。
相反，托马斯写道，现在要获胜，政府必须证明受到挑战的法规与国家枪支监管的历史传统是一致的。他解释说，在进行这种历史调查时，法院往往必须使用类比推理来确定一项历史法规是否与一项明显的现代枪支法规相对应。
托马斯的文本和历史测试在美国历史学家中引起了相当多的批评，他们认为历史是确定现代枪支管制是否符合宪法的一个不完美的工具，而且对于非历史学家的法官和立法者来说，历史是一个笨拙的工具。
然而，布鲁恩测试法是美国的法律，在拉希米的第五巡回法院必须遵循它。
当地警方将扎基·拉希米列为2020年12月和2021年1月一系列枪击事件的嫌疑人。有了搜查他家的搜查令，警方发现了一把步枪和手枪，拉希米承认这是他自己的。他还承认，在他涉嫌袭击前女友后，德克萨斯州法院于2020年2月5日对他下达了民事保护令。该命令禁止拉希米骚扰、跟踪或威胁她和他们的孩子。
该命令还明确禁止拉希米拥有枪支。他被联邦大陪审团指控根据家庭暴力限制令持有枪支，违反了相关联邦法律，18 U.S.C.§922(g)(8)。他在地区法院被判有罪，上诉失败，但后来布鲁恩案被判决，法律格局发生了变化。
上诉法院重新审视了拉希米对联邦规定的第二修正案的挑战，适用了布鲁恩。法院首先裁定，拉希米保留在家中发现的武器的权利推定受到第二修正案的保护，因为这些武器在当时是“普遍使用的”，属于修正案的范围。
更棘手的问题是，如果拉希米的行为违反了禁止拥有枪支的“合法监管措施”，他是否可能丧失了携带武器的权利，而这一措施符合美国枪支监管的历史传统。§922(g)(8)是“合法的监管措施?”
法官小组驳回了政府的所有历史证据和用于支持第922(g)(8)条合宪性的可能类似物。
委员会写道，这项联邦禁令“体现了旨在保护我们社会中弱势群体的有益政策目标。”法官们回忆说，当他们在布鲁恩案之前采用两步程序时，他们的结论是，联邦法律的社会效益超过了拉希米的第二修正案权利所带来的负担。
但他们补充说，从布鲁恩的角度来看，联邦政府禁止持有枪支是一个“我们的祖先永远不会接受的异常值”。
有趣的是，在其分析中，上诉小组引用了法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)在美国第七巡回上诉法院担任法官时对另一起枪支案件的不同意见。
在坎特诉巴尔案中，里奇·坎特(Rickey Kanter)被判犯有医疗保险邮件欺诈的一项重罪，服完刑后，他想要回他的第二修正案权利。该案件涉及拉希米违反的同一联邦法律的另一部分。
第922 (g)(1)条禁止被判“可判处一年以上监禁的罪行”的人持有枪支。该法律还包括可判处两年以上监禁的国家轻罪。坎特被判入狱一年零一天，监督释放两年。他还被勒令支付5万美元的刑事罚款，并在相关民事和解中偿还了超过2700万美元的医疗保险。
坎特根据适用于他的第二修正案对联邦法律提出了挑战。由于他的案件发生在布鲁恩案判决之前，法院应用了之前的两步框架来分析第二修正案的挑战。
最后，上诉法院认为，由于坎特犯了严重的联邦重罪，他的挑战没有法律依据，并写道，政府“已经确立了重罪犯剥夺法规与政府的重要目标有关，即让被判犯有严重罪行的人远离枪支。”
当时的巴雷特法官不同意这种说法。她写道，历史证明，立法机构有权禁止危险人物拥有枪支。“但这种权力只适用于危险的人。建国时期的立法机构并没有仅仅因为重犯的身份就剥夺他们持有武器的权利。双方也没有提出任何证据，证明建国时期的立法机构对右翼施加了基于美德的限制。”
巴雷特显然比布鲁恩之前的许多法官对第二修正案的保护范围有更广泛的看法。但她对坎特的不同意见至少表明，布鲁恩可能在另一个领域改变法律。
这些变化正在迅速发生。枪支权利组织第二修正案基金会报告称，联邦法院至少有50起挑战枪支限制的案件。
除了在拉希米的家庭暴力判决外，西弗吉尼亚州的一名法官还驳回了一项要求枪支有序列号的联邦法律。德克萨斯州的另一名法官裁定，被刑事起诉的个人可以拥有枪支。纽约新的隐蔽携带法中禁止在时代广场、地铁和夏令营携带枪支的条款在最初被驳回后，正在等待上诉法院的审查。
最终，其中一些问题必然会回到美国最高法院，至少在可预见的未来，枪支权利正处于上升趋势。
