华盛顿(美联社)——当乔·拜登总统谈到枪支暴力的“祸害”时，他的首选答案是集中在攻击性武器上。
美国已经听过几百次了，包括本周科罗拉多州和弗吉尼亚州发生枪击事件后:总统想要签署一项禁止大威力枪支的法律，这种枪支有能力迅速杀死很多人。
“我们仍然允许购买半自动武器的想法是病态的。只是生病了，”拜登在感恩节说。
在上周六科罗拉多斯普林斯一家同性恋夜店发生大规模枪击案后，他在一份声明中说:“我们什么时候才能决定我们已经受够了?我们需要颁布攻击性武器禁令，让战争武器远离美国的街道。”
在分歧严重的国会，这样的举措还遥遥无期。但拜登和民主党人越来越大胆地推动更严格的枪支管制——他们这样做并没有明确的选举后果。
民主党领导的众议院今年7月通过了一项法案，恢复上世纪90年代对攻击性武器的禁令，拜登对此表示坚决支持。总统几乎在他今年竞选的所有地方推行武器禁令。
尽管如此，在中期选举中，民主党仍然控制着参议院，而共和党只能声称自己在众议院的多数席位是20年来最微弱的。
今年6月，两党通过了一项具有里程碑意义的枪支法案，这也反映了控枪倡导者近年来取得的稳步进展。
“我认为美国公众一直在等待这个信息，”康涅狄格州民主党参议员克里斯·墨菲(Chris Murphy)说。自2012年康涅狄格州纽敦市一所学校发生20名儿童被屠杀事件以来，他一直是参议院加强枪支管控的主要倡导者。“选民，特别是摇摆选民、年轻选民和家长，一直渴望听到候选人谈论枪支暴力，我认为民主党人终于在某种程度上赶上了公众的脚步。”
据芝加哥大学(University of Chicago)的NORC为美联社(Associated Press)对全国94000多名选民进行的广泛调查VoteCast显示，略多于一半的选民希望看到全国范围内的枪支政策变得更加严格。约3 / 10的人希望枪支政策保持不变。只有14%的人赞成更宽松的枪支法律。
有明显的党派分歧。约90%的民主党人希望更严格的枪支法律，而共和党人的这一比例约为3%。大约一半的共和党人希望枪支法保持现状，只有四分之一的人希望枪支法不那么严格。
当政客们谈到攻击性武器时，他们通常指的是半自动步枪，这种步枪可以在不上膛的情况下快速发射30发子弹。相比之下，大多数纽约警察局的警官携带的半自动手枪可以发15发子弹。
这种威力巨大的枪支曾在美国被禁止，但现在却成了制造了许多最具破坏性的大规模枪击事件的年轻男子的首选武器。国会允许1994年开始实施的对枪支制造和销售的限制在10年后到期，因为国会无法召集政治支持来对抗强大的枪支游说团体，并恢复武器禁令。
现任共和党参议员里克·斯科特(Rick Scott)在担任佛罗里达州州长时，在马乔里·斯通曼·道格拉斯高中(Marjory Stoneman Douglas High School)和奥兰多一家夜总会发生大规模枪击事件后签署了枪支管制法律。但他一直反对对攻击性武器的禁令，他和许多共和党同僚一样，认为大多数枪支持有者合法使用武器。
“人们在做正确的事，我们为什么要没收他们的武器?”斯科特在去年夏天参议院就枪支立法进行谈判时问道。“这没有任何意义。”
他说，更多的心理健康咨询、对问题学生的评估和校园执法更有意义。
斯科特说:“让我们关注那些真正能改变一些事情的事情。”
执法官员长期以来一直呼吁更严格的枪支法律，认为这些武器的可获得性会使人们更不安全，使他们的工作更危险。
全美第三大警察局洛杉矶警察局局长迈克·摩尔(Mike Moore)说，当枪支暴力在全国范围内上升的时候，谈论枪支是有意义的，并考虑政府可以做些什么来让街道更安全。他很感激拜登如此频繁地提起这件事。
“这不是一次性的，”摩尔在谈到科罗拉多斯普林斯的枪击案时说。“这些事情一直在发生变化，在其他城市，随时都会发生另一起事件。这迫切需要联邦政府和我们的立法者走出去，做出改变。”
在过去的六个月里，纽约州布法罗市发生了一起超市枪击事件;在德克萨斯州乌瓦尔德(Uvalde)发生了对学生的大屠杀;以及7月4日伊利诺伊州高地公园的狂欢者被枪杀事件。
周二，六人在弗吉尼亚州的一家沃尔玛被枪杀。
拜登今年6月签署的这项立法将帮助各州实施“红旗”法律，使当局更容易从被判定为危险的人手中没收武器。
但对攻击性武器的禁令从未提上议事日程。
参议院60票的门槛意味着一些共和党人必须支持。大多数人坚决反对，认为这太复杂了，尤其是在枪支销售和种类激增的情况下。与1994年比尔·克林顿总统签署该禁令成为法律时相比，如今这些武器的种类和武器本身的数量都要多得多。
来自南达科他州的共和党参议员迈克·朗兹(Mike Rounds)是一名猎人，拥有几支枪，其中一些是从他的家族传下来的。他说:“我宁愿不把所有枪支都定义为美国公众不再拥有。”“对于我们这些从小就把枪支当作文化的一部分，把它们当作工具使用的人来说，有数百万人，也有数亿人合法使用枪支。”
在许多已经颁布禁令的州，这些限制正在法庭上受到挑战，最高法院今年6月的一项扩大枪支权利的裁决增强了这些限制。
全国枪支权利协会(National Association for Gun Rights)主席兼总法律顾问戴维·沃林顿(David Warrington)说，“尽管对方提出了各种论点，但我们非常有信心，历史、传统以及第二修正案的文本都站在我们这一边。”
上世纪90年代，拜登作为参议员在帮助确保该禁令方面发挥了重要作用。白宫表示，在该法案实施期间，大规模枪击事件减少了，2004年该法案到期时，枪击事件增加了两倍。
现实是复杂的。
纽约州立大学科特兰分校(State University of New York-Cortland)政治学教授、《枪支管制的政治》(The Politics of Gun Control)一书的作者罗伯特·斯皮策(Robert Spitzer)说，有关有效性的数据好坏参半，人们感觉，其他不那么充满政治色彩的措施实际上可能更有效。
他说，在政治上，这项禁令引发了反弹，尽管最终的法律是最初法案的妥协版本。
“枪支团体非常愤怒，”斯皮策说。
斯皮策说，在一些圈子里，这项禁令被认为是民主党在1994年失去国会控制权的原因，但随后的研究表明，民主党失去国会控制权可能更多是因为实力强大、资金充足的保守派候选人和选区边界。
尽管如此，在支持更严格的枪支法律的民主党人阿尔·戈尔(Al Gore)在2000年的总统竞选中输给共和党人乔治·w·布什(George W. Bush)后，民主党人在2012年桑迪·胡克(Sandy Hook)枪击事件之前，基本上对这个问题持保留态度。即便在那之后，直到2018年中期选举，它才成为竞选话题。
现在，控枪倡导者看到了进展。
“美国人民选出了一位总统，他长期以来一直直言不讳、坚定地支持大胆的枪支安全法，最近又在参议院重新选出了枪支敏感的多数人，这说明了你需要知道的一切，关于这个问题上的政治已经发生了多么巨大的变化，”枪支安全Everytown的主席约翰·费恩布拉特说。
美联社作家努哈·杜比co附本报告。
