华盛顿(美联社)——周四，美国最高法院做出了一项决定，取消了对与大水体隔离的湿地的保护，这使得联邦政府更难监管水污染。
这是多年来法院保守派多数缩小环境法规影响范围的第二次判决。
出于对清洁水的担忧，法官们在一项有利于爱达荷州一对夫妇的裁决中提高了财产权，这对夫妇试图在该州狭长地带的牧师湖附近建造一座房子。当联邦官员认定该房产的一处潮湿部分为湿地，要求他们在建筑前获得许可时，尚特尔和迈克尔·萨克特表示反对。
听:最高法院听取了关于某些湿地是否受到环境保护署保护的争论
最高法院以5票赞成、4票反对的结果，在法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)的意见中表示，只有在湿地与更大的、受监管的水体有“连续的地表连接”的情况下，湿地才能受到《清洁水法》的监管。在萨克特家的房产上没有这样的联系。
最高法院驳回了他们的前同事安东尼·肯尼迪17年前提出的意见，允许对与更大的水道有“重要联系”的湿地进行监管。
肯尼迪的意见一直是评估湿地是否受1972年具有里程碑意义的环境法保护的标准。反对者反对说，这个标准含糊不清，不可行。
环保人士曾预测，缩小该法的适用范围将使美国一半以上的湿地失去保护。
自然资源保护顾问(Natural Resources Defense Counsel)的首席执行官曼尼什·巴普纳(Manish Bapna)对这一决定作出回应，呼吁国会修改《清洁水法》(Clean Water Act)，恢复对湿地的保护，并呼吁各州加强自己的法律。
“最高法院撕毁了我们赖以保护美国水域和湿地的法律的核心。大多数人选择以牺牲健康的湿地和水道为代价来保护污染者。这一决定将造成不可估量的损害。全国各地的社区将为此付出代价，”巴普纳在一份声明中说。
这一结果几乎肯定会影响到拜登政府去年12月实施的有关新湿地法规的法庭斗争。两名联邦法官暂时阻止了这些规定在26个州的执行。
在周四的裁决中，所有九名法官一致认为，萨克特家族财产上的湿地不受该法案的保护。
但是，只有5名法官加入了对湿地何时受《清洁水法》保护的评估新测试的意见。首席大法官约翰•罗伯茨、大法官克拉伦斯•托马斯和阿利托在2006年最高法院的最后一起湿地大案件中，本应采用较窄的标准。周四，法官尼尔·戈萨奇和艾米·科尼·巴雷特也加入了他们的行列。
保守派布雷特·卡瓦诺和法院的三名自由派法官指控他们的同事重写了该法律。
他举例说，控制密西西比河洪水和保护切萨皮克湾的两个项目可能受到这一决定的威胁。
法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)写道，多数派对该法案的重写是“试图遏制国会认为适当的反污染行动”。卡根提到了去年根据《清洁空气法》限制温室气体排放监管的决定。
她指出，在这两起案件中，最高法院都将“自己任命为环境政策的国家决策者”。卡根与她的自由派同事索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)和凯坦吉·布朗·杰克逊(Ketanji Brown Jackson)一起撰写了这篇文章。
2005年，萨克特夫妇以2.3万美元的价格在普里斯特湖(Priest Lake)附近买下了一块0.63英亩的土地，两年后开始建造一栋三居室的住宅。
在一项上诉裁决中，这处房产被描述为“潮湿的住宅用地”，他们在其中的一部分填上了石头和泥土，准备施工，就在这时，环境保护局(Environmental Protection Agency)的官员出现了，下令暂停施工。
他们还赢得了早些时候在最高法院的法律斗争。
旧金山的联邦上诉法院在2021年维持了环境保护局的裁决，裁定该房产的一部分，距离湖泊300英尺，距离一条流入湖泊的未命名水道30英尺，是湿地。
多年前，萨克特夫妇自己的顾问也曾类似地建议他们，他们的房产中含有湿地。
