几周前，我曾说过，唐纳德·特朗普(Donald Trump)遭到的越来越多的起诉，将终结所有在2024年践行正常政治的尝试。无论是对他的共和党初选对手，还是最终的拜登总统来说，将一名前总统送进监狱的持续努力，都将影响、扭曲和阴影所有反对特朗普复职的更平淡的政治论点。
但这一点有一个必然结果，本周乔治亚州的起诉和两位保守派法律学者的论点表明，第14修正案的第三条旨在将背叛联邦誓言的邦联成员排除在政治职位之外，应该适用于1月6日事件后的特朗普。如果说针对特朗普的法律挑战有能力塑造2024年的民主政治，那么这种塑造力量也会以另一种方式发挥作用。由于特别的司法程序改变了民主政治，法律领域也不可避免地政治化，破坏了它在民主现实之外和之上保持一定距离的主张。
这不是对特朗普的任何指控的法律价值的判断。无论检察官多么谨慎，法官多么公正;对一个被相当多的少数美国人认为应该成为下一任总统的人进行四次审判，本质上是一种政治行为。当犯罪本身与政治进程密切相关时，这是一种特别的政治行为，就像最近的两起起诉书中所显示的那样。
检方试图证明，即使是总统也不能凌驾于法律之上。但如果特朗普真的是共和党提名人，针对他的诉讼可能会以司法受制于政治、法律受制于赤裸裸的政治而告终，因为数百万美国人只要让特朗普再次入主白宫，就能有效地否决陪审团的调查结果。即使他们不做出这样的选择(我认为他们可能不会)，即使民意调查目前高估了特朗普的实力(我认为他们可能高估了)，整个选举仍将是政治至上的一堂实物课，因为每个人都会看到，法院的裁决实际上并不是最终的，政治斗争比单纯的法律更强大。
你可以看到这一切，但仍然支持特朗普的起诉，认为这是一种经过计算但必要的风险——希望他在法庭和投票箱上两次失败，将重新建立一个反对他那种选后行为的政治禁忌，并认为如果他赢了，这个结果值得冒整个战略彻底失败的风险。
如果你这么看，很好;你看得很清楚，你的行为是合理的。我担心的是，没有足够多的人清楚地看到这类诉讼的风险，特朗普的许多反对者仍然认为某种形式的法律行动是一张王牌——通过法律解释和道德正义的正确结合，你可以简单地让政治现实服从你的意愿。
当然，这就是我读到第14修正案已经取消特朗普总统资格的论点时的感受，而且确实不需要进一步的法律程序——不需要对叛乱或叛国罪进行审判，不需要发现有罪——州政府官员就可以简单地将他排除在他们的选票之外。
这一引人注目的论点的作者威廉·鲍德(William Baude)和迈克尔·斯托克斯·保尔森(Michael Stokes Paulsen)是正统的原旨主义保守派法律学者，他们的主张是在密切关注修正案文本及其历史的基础上提出的。由于我不是一个法律学者，我认为这些论点根本不可信的事实可以部分地忽略，所以我想引导你首先看看两个不同的批评:一个来自保守派学者和作者的朋友，斯坦福大学的迈克尔·麦康奈尔，另一个来自原意主义的批评者，乔治亚州立大学的埃里克·西格尔。
麦康奈尔建议，为了避免赋予第14修正案的条款一个危险的反民主的范围，使所有正常的民主异议和煽动都可能被视为不合格，我们应该假设它们指的是大规模的叛乱、军事叛乱或明确的内战。将它们应用于一场由政治抗议演变成的骚乱，甚至是一场扰乱总统权力交接的骚乱，都有严重滥用权力的风险——“剥夺选民选出自己选择的候选人的能力”——而对权力的使用没有充分的限制。
与此同时，西格尔反驳了作者的说法，即修正案的条款是“自动执行的”，它们可以立即适用于特朗普或任何其他所谓的叛乱分子。他指出，这一解释早在1869年就被时任美国首席大法官的萨尔蒙·蔡斯(Salmon Chase)否决了，那是在修正案获得批准一年后，这是我们对这一问题唯一的裁决。当然，Baude和Paulsen也承认了这一点，他们详细地论证了Chase是错的。但是，他们仍然站在一个模棱两可的立场上，声称他们的解读是对修正案真正的“原始”解读，寻求某种方法来处理一个半世纪后唐纳德·特朗普(Donald Trump)的问题，而不是在批准时提供的解读，自那以来一直没有受到挑战。
这就是我，一个非学者，想要表达的观点(尽管我应该注意到西格尔也表达了这一点):即使鲍德和保尔森在某些纯粹的宪法辩论中被认为是正确的，而萨尔蒙蔡斯或其他任何人被认为是完全错误的，他们的正确在现实中也无济于事，他们的处方作为一个政治问题将是如此灾难性、有害和自我挫败，以至于任何负责任的法学家或官员都不会考虑它。
对付一个蛊惑人心的民粹主义者(他的全部吸引力已经建立在对现有秩序的幻灭之上)，最好的办法是州政府官员——实际上是反对党的州政府官员——开始单方面地将他排除在他们的选票之外，理由是他们自己对他未被成功起诉的罪行的判断……我很抱歉，我的思想在摇摆。它不应该发生，即使发生也不会起作用，约翰·罗伯茨(John Roberts)和另外四名法官不会支持它，而且它会允许政治混乱产生任何好处。如果法理学家的回应是，这不是对付特朗普的“最佳”方式，这只是宪法要求的方式，那么他们的宪法理论就更糟糕了。
具有讽刺意味的是，类似的法律心态影响了特朗普推翻2020年大选结果的竞选活动。约翰·伊士曼(John Eastman)认为，迈克·彭斯(Mike Pence)可以介入选举的官方结果和乔·拜登(Joe Biden)的就职典礼之间，这是一个比鲍德和保尔森提出的更为奇特的宪法论点。但是，把对宪法的特定解释想象成某种可以被认为是正确的东西，然后由一个特定的行动者——伊士曼案中的副总统，他们的州选举官员——强加于人，而不考虑政治领域中自然会发生的任何事情，这也是类似的。
正如他自己的律师所建议的那样，彭斯的策略可能会导致的结果要么是法院的迅速打击，要么是副总统独自对抗立法部门的两院。(这似乎是根据第14修正案的定义，伊士曼的疯狂提议不是叛乱的一个原因;如果邦联的分裂可以通过向最高法院快速上诉而被击败，那也不会是什么叛乱。)
但如果你愿意，想象一下，在1月6日之前几天，伊士曼发现了一些历史证据，将他的理论的地位从“绝望的特朗普主义动机推理”提升为“一个值得进行学术辩论的观点”。甚至假设一些自由主义法律学者被迫对他的立场做出一点让步。这是否会以任何方式改变彭斯策略的完全政治愚蠢，从副总统的监督职位上影响总统选举结果的不可能性，以及这种策略所带来的毫无目的的不稳定?
我说它不会，当法律理论以这种方式触及政治时它必须处理政治考虑，如果政治现实反对你，仅仅诉诸法律和法律文本不足以解决问题。这是我们所有观看特朗普非同寻常的起诉书和他非同寻常的竞选活动的人都需要带到2024年的冷酷认识。
摘要
尼克·罗文谈比尔·沃特森
贾斯汀·e·h·史密斯演唱了一首关于X世代的民谣
约翰·达根谈莎莉·鲁尼和天主教
亚历克斯·塔巴克对圣托马斯的行为
苏珊娜·布莱克·罗伯茨关于后基督教右翼的文章注释
罗斯·杜特(Ross Douthat)自2009年以来一直是《纽约时报》的观点专栏作家。他最近的著作是《深处:疾病与发现的回忆录》。@DouthatNYT•Facebook
